庞雪雨何飞的政治正义

时间:2019-02-11   点击: 次   字体:【

二,司法交流:一种新的讨论范式。
合肥认为,正义可以分为三种类型:政治正义,道德正义和神圣正义。
最根本的问题在政治正义的讨论中,法律和强制力的国家体系是否是道德上正当的,正义的规范是什么。
传统经验主义的国家和法的,那就是合法性,否认国家和法律正义理论的状态,可以基本消除。无政府主义反对任何法律和国家,并坚持认为政府不会统治正义。
这两个共同结果是对国内法和道德的含义和可能性的基本怀疑。
那是由罗尔斯是一个跨学科的“正义论”的出版引起的司法问题的讨论中,使用最先进的讨论法,它已达到了一定的程度深,但仍比上一次的不要注意这两个。极端
罗尔斯自己,强调集体福祉的原则,我们提出传统的功利模式,显示了个人的不可抗力。
一方面,它假设正义的概念。基本上,寻找正义的经验理论,但没有解决公平观的基础上,和功利主义的一个完整的批评。在另一方面,对他来说,正义是一种第一分布式任务看得比什么都重要,但是那些必须分配不能从天上掉下来,他们首先获得,表明缺乏基本的论点我会的。与此同时,个人权利的原则都涉及到社会的基本财富,它可以说是传统的功利主义的共同的目的,那就是为分布人类的幸福和间接的功利主义探索的目的我想。
为了应对以往的情况来看,合肥,反对双方经验和法律和国家的无政府主义的,以设计新的思路来讨论这个问题的公正,新的司法违背功利主义同时在哲学层面建立了基本范式
对这种新范式的讨论始于从语义角度思考正义的方式。从内容的角度出发,我们将把握自由问题,逐步引入交换正义理论。
这是合肥政治哲学的又一重要贡献。
论司法问题总是有问题的利益的人的自由,权力,尤其是,必须是人类生存的基础。
到目前为止,几乎所有关于正义的讨论都是这样的。
关于现代政治哲学的合法性和正义性,主要有三类论证。
首先是务实的辩论。
这种讨论策略是基于个人自由的利润和损失之间的平衡。
有些方面限制了个人自由和应用程序,允许个人在应用程序中自由。当个人取得积极的自由的平衡,也就是,当他得到了很多自由的比失去自由,他就是这样一个力量是合法的,当负达到平衡来证明。
但人们是集体和社会的,他们具有法律约束力,不能保证他们对社会社区合法。
因此,基于实用主义的合法化,有社会实用主义的示范:使用损失和社会利益的平衡,以取代的利润和个人损失的平衡。
换句话说,迫使某一种,它促成了相应的社会利润,是唯一合法的平衡时,与公共利益。
但是,一个团体或社区由许多小组和个人组成。在需求和收益方面,它不是同质的。相反,他们有自己的需要和好处,与他们的能力不相容。
因此,平衡公共利益并不意味着同时实现个人利润的平衡。
社会实用主义的论点也缺乏说服力。